Les accords de Trump sur l’expulsion des Africains : une expérience coûteuse et controversée

La machine africaine à expulser

L’administration Trump a conclu des accords avec dix pays africains pour qu’ils reprennent des expulsés — y compris des migrants qui ne sont pas leurs citoyens. C’est coûteux, juridiquement douteux, et cela réécrit en silence les règles de l’expulsion mondiale.

L’arrivée

L’avion se pose à l’aéroport de Ndjili, à Kinshasa, un mardi matin, toujours avant l’aube. Pas de lumière sur le tarmac. Pas de journalistes. Un seul bus sans fenêtres s’arrête à l’escalier arrière. À l’intérieur, quarante-trois hommes, les poignets attachés par des liens en plastique, clignant des yeux sous l’humidité après dix-sept heures de vol.

Ils ont quitté Chicago. Ils ont quitté Houston. Ils ont quitté Atlanta, où certains vivaient depuis quinze ans, payant leurs impôts, élevant des enfants qui parlent anglais avec un accent du Sud.

Maintenant, ils sont chez eux. Mais chez eux ne les veut pas.

La République démocratique du Congo est le dixième pays africain à signer ce que le département d’État appelle un « accord de facilitation du retour ». Dans les faits, c’est un accord d’expulsion — que des avocats spécialisés dans les droits humains qualifient de violation du droit international, et que l’administration Trump a utilisé comme levier diplomatique.

Moyennant le prix d’un vol charter et d’une valise d’argent liquide, les États-Unis ont externalisé leur problème de contrôle de l’immigration vers certains des pays les plus pauvres de la planète.

Les petites lignes

Les accords ne sont pas tous identiques, mais ils partagent un squelette. Le pays destinataire accepte de reprendre ses propres ressortissants que les États-Unis ont ordonné d’expulser. Jusque-là, rien d’anormal. Mais certains accords vont plus loin : ils permettent à Washington d’envoyer des migrants de pays tiers — des personnes dont le pays d’origine refuse de les reprendre — vers ces pays africains comme centres de transit.

Autrement dit : un migrant somalien arrêté à Détroit peut être envoyé par avion à Kinshasa, remis aux autorités congolaises, et abandonné là. Définitivement.

Le terme juridique pour cela est le refoulement, le retour interdit d’une personne vers un territoire où elle risque des persécutions. Le terme humain, c’est l’abandon.

Les pays signataires connus (avril 2026)

• Soudan
• Somalie
• Érythrée
• Cameroun
• Ghana
• Côte d’Ivoire
• Bénin
• Togo
• Ouganda
• République démocratique du Congo

État des droits humains dans ces pays, selon Freedom House :

• Libres : 0
• Partiellement libres : 2 (Ghana, Bénin)
• Non libres : 8

Le jeu du levier

Comment convaincre une nation souveraine de devenir un dépotoir ? On lui fait une offre qu’elle ne peut pas refuser.

Des courriels internes obtenus par Le New York Times montrent que le Bureau de la population, des réfugiés et des migrations du département d’État a lancé une campagne discrète au début de l’année 2025.

Le manuel était simple : identifier les nations africaines qui reçoivent une aide ou des investissements américains significatifs. Planifier un appel diplomatique de routine. Puis mentionner, presque avec désinvolture, qu’un prêt de la Banque mondiale, un programme de santé de l’USAID ou un accord commercial préférentiel pourrait être « reconsidéré » si la coopération migratoire restait « insuffisante ».

Dans le cas du Congo, le timing était précis. Le gouvernement de Kinshasa négociait un prêt de 2,5 milliards de dollars pour les infrastructures. Washington a fait comprendre que l’approbation serait plus facile avec un accord d’expulsion signé. Le contrat a été paraphé en six semaines.

« Ce n’était pas une menace, m’a déclaré un ancien fonctionnaire du département d’État, parlant sous couvert d’anonymat car il n’était pas autorisé à discuter des délibérations internes. C’était un rappel d’intérêts mutuels. »

Les défenseurs des droits humains appellent cela du chantage.

La séquence de la pression

1. Les États-Unis identifient un pays ayant un problème de refus d’expulsion
2. Une note diplomatique signale un « manque de coopération »
3. Le versement de l’aide est suspendu — discrètement, sans annonce publique
4. Un « accord de rapatriement » est rédigé
5. Le pays signe. L’aide reprend.
6. Les vols d’expulsion commencent, parfois en quelques semaines.

Le coût

L’administration Trump a célébré ces accords comme rentables. Un rapport du Government Accountability Office estimait qu’expulser un seul migrant vers un pays non coopératif pouvait coûter plus de 85 000 dollars, en comptant la détention, les procédures judiciaires et les tentatives d’éloignement infructueuses.

Avec le nouveau système, le coût tombe à environ 25 000 dollars par personne — vols charter, sécurité privée, et un paiement par tête au pays destinataire, généralement entre 2 000 et 5 000 dollars.

Cela ressemble à une bonne affaire. Jusqu’à ce que l’on compte ce qui ne figure pas sur le tableur.

Il n’y a pas de ligne budgétaire pour ce qui se passe après l’arrivée. Le gouvernement congolais ne fournit ni logement, ni formation professionnelle, ni soutien psychologique. Les expulsés sont souvent détenus pendant des semaines dans des prisons militaires surpeuplées pendant que leur identité est « vérifiée ».

Lorsqu’ils sont libérés, ils n’ont rien. Pas d’argent. Pas de liens familiaux — beaucoup ont quitté le Congo enfants. Aucune explication sur la raison pour laquelle ils ont été qualifiés de criminels sur le manifeste du vol, une étiquette qui les suit dans les dossiers de police et les ragots de voisinage.

Un homme, que j’appellerai Jean-Pierre (il a demandé à ce que son vrai nom ne soit pas utilisé, craignant des représailles), a été expulsé de Dallas en janvier 2026 après dix-sept ans aux États-Unis. Il avait une carte verte. Il avait un emploi de soudeur. Il avait une infraction au code de la route qui a dégénéré en une ancienne accusation de stupéfiants, pourtant annulée. L’ICE l’a arrêté un mercredi. Le mardi suivant, il était dans un avion.

« Quand je suis arrivé à Kinshasa, ils m’ont mis dans une cellule avec quarante autres hommes, m’a-t-il raconté au téléphone, d’une ligne cracklante, depuis une pension gérée par une organisation catholique. Il n’y avait pas de toilettes. Juste un trou. Ils m’ont dit : “Tu es Américain maintenant, donc tu peux payer.” Je n’avais rien. Mon argent était à Dallas. Ma femme est à Dallas. Je ne sais même pas si elle sait où je suis. »

Le coût réel d’une expulsion

• Vol charter (partagé) : 15 000 $
• Escortes de sécurité privée : 6 000 $
• « Frais de traitement » versés au gouvernement destinataire : 3 500 $
• Détention aux États-Unis avant l’expulsion (45 jours) : 1 200 $
• Détention au Congo (3 semaines en moyenne) : 0 $ (payé par le détenu en pots-de-vin)
• Des années d’une vie construite ailleurs : inestimable / perdues

Le vide juridique

Le droit international est clair sur un point : une personne ne peut pas être renvoyée vers un pays où elle risque réellement la torture, la persécution ou des traitements inhumains. C’est l’article 3 de la Convention contre la torture. C’est aussi, selon le Comité des droits de l’homme de l’ONU, contraignant pour toutes les nations, indépendamment du fait qu’elles aient ratifié ou non chaque traité.

Les États-Unis ne se sont pas retirés de ces traités. Ils ont simplement choisi de les interpréter de manière restrictive. Si un expulsé n’est pas un réfugié — selon la définition extrêmement restrictive du système d’asile américain — alors les États-Unis soutiennent que l’obligation de non-refoulement ne s’applique pas. Peu importe que nombre de ces expulsés n’aient jamais eu la possibilité réelle de demander l’asile. Peu importe que certains aient été des résidents permanents, privés de leur statut sans audience.

« L’innovation de ces accords africains, explique Sarah Léonard, professeure de droit international à Sciences Po, est qu’ils créent un tampon géographique. Les États-Unis peuvent dire : “Nous ne l’avons pas envoyé dans un pays dangereux. Nous l’avons envoyé au Congo. Ce que le Congo fait de lui après, c’est le problème du Congo.” »

Mais le Congo est un pays dangereux. L’ONU y a recensé plus de 1 500 exécutions extrajudiciaires l’année dernière. Les conditions carcérales sont parmi les pires au monde. Et le gouvernement ne dispose d’aucun système d’asile fonctionnel. Un migrant somalien ou érythréen expulsé arrivant à Kinshasa n’a aucun statut juridique, aucune voie vers la protection, et aucune issue.

La chaîne de l’échec juridique

1. Les États-Unis expulsent un individu vers le Congo (légal en vertu de l’accord bilatéral)
2. Le Congo détient l’individu (légal en vertu du droit congolais de l’immigration)
3. Le Congo libère l’individu sans statut (légal — aucune loi n’exige le contraire)
4. L’individu devient apatride en pratique, sans protection (pas illégal, car personne ne surveille)

Le silence

Pourquoi n’avons-nous pas davantage entendu parler de cela ? La réponse est en partie logistique, en partie délibérée.

Les vols d’expulsion sont programmés la nuit. Ils atterrissent sur des aéroports militaires ou sur des sections fermées d’aéroports civils. Les médias locaux des pays destinataires ne reçoivent aucun préavis. Aux États-Unis, l’ICE n’annonce pas ces accords. Le département d’État ne tient pas de conférences de presse. La Maison-Blanche n’a jamais mentionné les accords africains dans une allocution publique.

Quand j’ai demandé au département d’État des commentaires, un porte-parole a répondu par courriel : « Les États-Unis maintiennent le droit souverain d’éloigner les personnes qui n’ont aucun fondement juridique pour rester dans le pays. Ces accords facilitent les retours ordonnés et sont pleinement conformes au droit international. »

Aucune autre question n’a été acceptée.

L’avenir

Dix pays ont signé. Six autres seraient en négociation : l’Angola, la Zambie, le Malawi, le Niger, le Burkina Faso et la Mauritanie. L’objectif de l’administration, selon un projet de note que j’ai obtenu, est de mettre en place des « centres régionaux de traitement africains » d’ici 2028 — des pôles d’expulsion permanents qui pourraient recevoir des migrants de n’importe où dans le monde, pas seulement des États-Unis.

Si cela se produit, le système aura achevé son évolution. Ce qui a commencé comme une solution bilatérale à un problème bilatéral — des pays refusant leurs propres ressortissants — sera devenu un marché mondial de l’élimination humaine. Le prix par tête baissera. Le coût humain augmentera. Et les avions continueront d’atterrir avant l’aube, sur des tarmacs où personne ne regarde.

À Kinshasa, Jean-Pierre attend toujours. Il appelle le numéro de sa femme tous les jours. Ça sonne. Personne ne répond. Il pense qu’elle a peut-être changé de numéro. Il pense qu’on a peut-être dit qu’il est un criminel. Il pense à l’atelier de soudure de Dallas, à la cabine climatisée de son camion, aux tacos du petit-déjeuner du samedi qu’il ne mangera plus jamais.

« Je suis coincé », me dit-il. « Entre deux pays qui ne veulent pas de moi, et un océan qui s’en fout. »

Le prochain vol arrive mardi. Le bus l’attendra. Les lumières seront éteintes. Et quelque part, dans une cellule de détention, une chambre louée ou un trottoir d’une ville qu’il se rappelle à peine, une autre vie sera soustraite du monde, une ligne budgétaire à la fois.