En 2020, s’adressant aux leaders du monde par vidéo conférence suite à la pendemie de Covid-19, le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait averti les dirigeants du monde que les Nations Unies, qui ont été fondées après la Seconde Guerre mondiale pour « sauver les générations futures du fléau de la guerre », étaient au bord de l’effondrement systémique.
« Avec la technologie moderne, l’humanité a conquis l’espace et peut même convoquer des réunions des Nations Unies à distance », a fait remarquer Zelensky. « Parlant le langage de la même technologie, les Nations Unies sont devenues des « logiciels » qui ont sauvé le monde d’une erreur critique. » En même temps, nous devons reconnaître que le système échoue progressivement. Il est attaqué par de nouveaux « bugs » et « virus ». Et les combattre n’est pas toujours un succès. »
Puis, parlant de l’invasion et de l’annexion de la Crimée par la Russie, ainsi que du rôle de Moscou dans le financement et la direction d’une guerre séparatiste dans la région ukrainienne du Donbass, Zelenskyy a déclaré: « Il est inacceptable que l’un des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies viole la souveraineté d’un État indépendant ». Cela démontre de manière concluante que les mécanismes du paradigme de 1945 ne sont plus complètement opérationnels aujourd’hui. »
S’ils écoutaient, les dirigeants mondiaux y prêtaient peu d’attention. Et ils ont accompli beaucoup moins.
Alors que le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants mondiaux se réunissent jeudi à Bruxelles pour des réunions de l’OTAN, du G7 et de l’UE, ils seront confrontés non seulement à leurs propres lacunes en matière de diplomatie et de dissuasion, mais aussi à celles de tout un système international conçu pour assurer la paix, mais qui semble maintenant être en ruine.
Dans les 18 mois suivant le discours de Zelensky, le président russe Vladimir Poutine a ordonné l’invasion et le bombardement de l’Ukraine, apportant une guerre à grande échelle sur le continent européen pour la première fois au XXIe siècle et démontrant l’échec des Nations Unies et, plus largement, de toute l’architecture de sécurité de l’après-Seconde Guerre mondiale conçue en grande partie par les États-Unis et leurs alliés européens.
« Le Conseil de sécurité des Nations Unies s’est avéré une fois de plus inefficace », a écrit Francis Fukuyama, politologue à l’Université de Stanford, dans le magazine American Purpose ce mois-ci, tirant quelques conclusions préliminaires sur la campagne de Poutine en Ukraine.
L’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé à une écrasante majorité une résolution plus tôt ce mois-ci appelant la Russie à « se retirer immédiatement, complètement et sans condition » de l’Ukraine, avec 141 pays pour, seulement cinq contre (Russie, Biélorussie, Syrie, Corée du Nord et Érythrée) et 35 abstentions. Cependant, en raison du droit de veto de la Russie au Conseil de sécurité, les Nations Unies sont impuissantes à prendre d’autres mesures. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a été laissé implorer la Russie de simplement « mettre fin à cette guerre stupide ». La Russie a également ignoré une ordonnance de la Cour internationale de Justice pour mettre fin à la guerre, et il n’y a aucun mécanisme d’application en place.
Mais il n’y a pas que les Nations Unies.
L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et le Conseil de l’Europe, deux autres piliers du système de sécurité d’après-guerre, ont été fondés en 1949 avec la paix en leur cœur, et n’ont pas non plus réussi à dissuader Poutine de s’attaquer à l’Ukraine.
Les pays de l’OTAN ont déclaré dans le Traité de Washington « leur souhait de vivre en paix avec tous les peuples et tous les gouvernements ». Les 11 nations fondatrices du Conseil de l’Europe ont affirmé dans le Statut de l’Europe que « la poursuite d’une paix fondée sur la justice et la coopération internationale est essentielle à la préservation de la société et de la culture humaines ».
Selon des responsables, des diplomates, des universitaires et d’autres experts, la racine du problème est l’échec continu des dirigeants à réformer les institutions internationales pour refléter un paysage géopolitique radicalement remodelé. Des décennies d’appels à réformer le Conseil de sécurité des Nations Unies ont été bloqués par les cinq membres permanents – la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les États-Unis – qui pourraient voir leur autorité réduite en vertu de nouvelles règles.
Certains, comme Fukuyama, croient que la société occidentale dans son ensemble a une plus grande part de responsabilité. « Ce qui s’est passé au cours des 30 années qui se sont écoulées depuis la chute du mur de Berlin, c’est que les gens dans les démocraties sont devenus à l’aise », a-t-il déclaré à Christiane Amanpour de CNN. « Ils supposaient que la paix et la richesse qu’ils connaissaient dureraient éternellement et qu’ils n’auraient pas à travailler très dur pour l’obtenir. »
Les Ukrainiens, en revanche, n’étaient pas aussi détendus dans les 30 années qui ont suivi la disparition de l’Union soviétique. Ils ont organisé des rassemblements majeurs pour réclamer la démocratie à deux reprises, une fois en 2004-2005 pendant la révolution orange et une autre fois en 2013-2014 pendant la révolution de Maïdan.
Pour eux, l’effondrement de l’architecture de sécurité mondiale est une tragédie qui a entraîné le meurtre de milliers de civils innocents et la dévastation délibérée de leurs villes, et non quelque chose à étudier dans l’un des séminaires de relations internationales de Fukuyama.
Pour de nombreux Ukrainiens, la précipitation de Washington à faire comprendre à Moscou qu’aucune troupe américaine ne serait envoyée pour combattre en Ukraine, le refus des États-Unis et de l’UE d’imposer des sanctions préventives à la Russie et la réticence des pays de l’OTAN à établir une zone d’exclusion aérienne et à arrêter les bombardements de la Russie étaient une série d’événements déroutants qui les ont amenés à se demander si l’Occident voulait vraiment que Poutine envahisse et veut maintenant l’Ukraine. de se rendre.
Questions d’enquête
Pourquoi ne font-ils pas plus pour nous aider? Pourquoi ne mettent-ils pas un terme à Poutine ? Qu’attendent-ils avec impatience?
En tant que correspondant qui a écrit sur l’Ukraine à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la nation pendant plus d’une décennie, j’ai été bombardé de ces questions de la part de civils ukrainiens, de responsables, de connaissances et d’autres contacts avec lesquels j’ai parlé dans les semaines qui ont suivi le début de la guerre.
Beaucoup d’Ukrainiens, comme Zelenskyy, se demandent pourquoi leur pays voudrait faire partie d’une alliance terrifiée par la confrontation avec la Russie.
« Ils parlent de cet article 5 non pas comme une obligation mais comme une limitation – ce qui n’est pas le cas », m’a récemment écrit Nataliya Gumenyuk, une journaliste ukrainienne, faisant référence à la clause de défense collective de l’OTAN. Certains alliés de l’OTAN ont utilisé l’article 5 comme raison pour laquelle aucun allié de l’OTAN ne peut se joindre à la lutte pour soutenir l’Ukraine, car cela empêtrerait le reste de l’alliance dans le conflit.
Gumenyuk venait de rentrer à Kiev après avoir fait des reportages dans certaines des villes et villages de l’est de l’Ukraine, comme Kharkiv et Okhtyrka, qui ont été pour la plupart réduits à brûler des débris par des bombardiers russes. « Une assistance est nécessaire, bien que… » Nataliya a mentionné le soutien occidental. « Cependant, pourquoi toutes ces institutions sont-elles nécessaires si elles ne peuvent pas influencer la situation vitale? »
« Vous voyez vous-même que les Nations Unies, ainsi que l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] et le Conseil de l’Europe, ne peuvent rien faire », a fait remarquer Andreï Kourkov, un éminent romancier ukrainien. Toutes ces grandes organisations, auditoriums et lieux de discussion sont des endroits vraiment agréables à écouter en période de tranquillité. Mais si l’un de leurs membres, un membre du Conseil de sécurité, commence une guerre, il reste membre du Conseil de sécurité. »
Oleksandra Matviichuk, une avocate des droits humains basée à Kiev qui documente les crimes de guerre russes depuis l’annexion de la Crimée en 2014, a été plus dure envers l’Occident.
« Ils attendent que nous arrêtions les Russes et que nous mourions pendant que nous arrêtons les Russes », a expliqué Matviichuk.
Cependant, si les systèmes internationaux ont échoué les Ukrainiens, ils n’ont pas laissé tomber tout le monde, selon Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN et actuellement président du Chicago Council on Global Affairs.
« L’OTAN, le Conseil de l’Europe et l’UE ont empêché la guerre en Europe au cours des 80 dernières années », a déclaré Daalder à propos de l’OTAN, du Conseil de l’Europe et de l’UE. « Ce n’est pas anodin. »
Selon Daalder, la guerre aurait pu être évitée si l’OTAN avait envoyé des soldats en Ukraine avant l’invasion, mais il y avait une détermination claire à ne pas le faire. « Si nous avions déployé un grand nombre de forces de l’OTAN en Ukraine, nous aurions arrêté la guerre », a-t-il déclaré. « Cependant, c’était une décision politique de ne pas le faire. » Ce n’est pas une décision prise par l’institution. » Il a également affirmé un « échec à analyser la situation » avec Poutine, ainsi que sa réticence à suivre les conventions internationales.
Daalder a admis que d’autres batailles en Europe avaient eu lieu depuis la Seconde Guerre mondiale, telles que les guerres balkaniques des années 1990 et la guerre de la Russie avec la Géorgie en 2008, mais il a affirmé que le bilan global démontrait le maintien de la paix par l’alliance.
« C’est un peu beaucoup de dire qu’il n’y a pas eu de conflit », a-t-il fait remarquer, « mais au cours des 80 dernières années, nous avons empêché une énorme guerre à l’échelle du continent. » « Et cela empêche toujours une guerre à l’échelle du continent. » Jusqu’à présent. Il y a des combats en Ukraine à un niveau jamais vu depuis 1945… mais elle se limite à l’Ukraine. La situation n’a pas empiré. Et il est peu probable qu’il se propage parce que ces institutions existent déjà. »
Les responsables ukrainiens, de Zelenskyy jusqu’en bas, pensent que ce point de vue est dangereusement naïf.
« Personne ne faisait attention. »
Le chef adjoint du bureau présidentiel ukrainien, Ihor Zhovkva, a déclaré que Zelenskyy avait recommandé une action préventive, mais que l’Occident n’avait pas réagi. « Personne n’y a prêté attention, ou ils ont tenté de faire valoir que les sanctions ne feraient qu’aggraver la Russie et provoquer une guerre – il n’y avait donc pas de mesures préventives, et la guerre a commencé », a expliqué Zhovkva. « La même logique s’applique à la fermeture du ciel [avec une zone d’exclusion aérienne]. »
« Si nous ne mettons pas un terme à l’agression de la Russie en Ukraine », a-t-il déclaré, « cela répandra son agressivité ». Cela commencera par les pays baltes, puis passera à la Pologne et au-delà. Ensuite, il voyagera en Allemagne, en France et dans d’autres pays. »
D’autres soutiennent que l’incapacité d’arrêter Poutine n’est que la plus récente d’une longue série d’erreurs de politique étrangère occidentale qui ont endommagé le système international. Il s’agit notamment de l’échec des renseignements qui a conduit à l’invasion de l’Irak par les États-Unis, de la guerre ratée de 20 ans en Afghanistan menée par les États-Unis avec le soutien de l’OTAN, et d’une série d’autres erreurs allant des Balkans à la Libye et à la Syrie qui ont progressivement érodé la confiance et la foi dans la capacité d’action de la communauté internationale.
« À mon avis, l’Occident a échoué, a commis une énorme erreur, surtout en 2003 », a déclaré un ambassadeur espagnol qui a demandé à rester anonyme afin de commenter la politique des autres pays. « Parce que nous avons perdu la légitimité fondamentale lorsque nous avons choisi si nous pouvions simplement aller à la guerre pour faire respecter nos idées libérales et démocratiques. »
L’ambassadeur d’Ukraine aux Nations Unies, Sergiy Kyslytsya, a comparé la Russie à un moule mortel qui répand la pourriture dans l’architecture de l’organisme international.
Kyslytsya a affirmé que le corps avait échoué à plusieurs reprises à arrêter la détérioration. Il a souligné que la Fédération de Russie a repris la position de l’Union soviétique au Conseil de sécurité des Nations Unies sans prendre les formalités juridiques nécessaires ni modifier la Charte des Nations Unies. Il a également souligné que la Russie était le président du Conseil de sécurité lorsque Poutine a lancé son invasion de l’Ukraine le mois dernier, une coïncidence qui, selon lui, démontre le mépris de Moscou pour le droit international.
Mais, selon Kyslytsya, l’Occident doit également assumer ses responsabilités et agir rapidement pour apporter des changements. « Ce que nous vivons maintenant est le résultat de l’échec collectif de l’Occident », a-t-il fait remarquer au téléphone depuis New York dans un article apparu sur politico.eu.
« À l’heure actuelle, la question n’est pas de savoir qui blâmer : Washington, Paris ou Berlin. » La question à l’heure actuelle est de savoir si les dirigeants de ces capitales auront le courage de passer par la catharsis », a-t-il déclaré, ajoutant que la question cruciale était de savoir « si nous assisterons cette année à la véritable détermination de l’Occident collectif » à réévaluer sa propre « architecture et… mode de fonctionnement ».
Soyez le premier à commenter