Pourquoi le Commonwealth n’a-t-il pas abandonné sa nature coloniale ?
La privatisation des entreprises publiques africaines est souvent associée aux États-Unis, notamment via les institutions financières comme la Banque mondiale et le FMI, avec l’introduction des programmes d’ajustement structurel dans les années 1980 et 1990.
Cependant, bien avant que les États-Unis ne promeuvent l’agenda du marché néolibéral, les Britanniques étaient déjà à l’œuvre, exploitant, privatisant et provoquant l’effondrement éventuel des entreprises publiques africaines. Ils ont principalement agi à travers les institutions du Commonwealth, fièrement dirigées par le monarque britannique.
Pas héréditaire, mais hérité
L’organisation du Commonwealth affirme que le rôle de son chef est purement symbolique, qu’il n’a pas de mandat fixe, qu’il n’est pas héréditaire et que les futurs chefs seront choisis par les dirigeants du Commonwealth. Pourtant, le roi Charles III a succédé à la reine Elizabeth II en tant que chef du Commonwealth à sa mort le 8 septembre 2022, après que la réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth (CHOGM) en 2018 a convenu que le prochain chef serait le prince Charles.
Certains ont prétendu qu’il avait surmonté une concurrence acharnée pour obtenir le soutien de la Grande-Bretagne en tant que meilleur candidat, mais il n’y a aucune preuve que quelqu’un d’autre ait contesté ou même exprimé des aspirations. En réalité, le titre de chef du Commonwealth fait partie du titre complet et transmissible du monarque dans chaque royaume, comme le stipulent les lettres patentes émises. Par exemple, les lettres patentes d’Elizabeth II de 1958 indiquaient clairement que le prince Charles était l’héritier et le successeur des territoires du Commonwealth.
De même, le 13 février 2023, les lettres patentes officielles du roi Charles III stipulent que le prince William de Galles et ses héritiers seront les futurs chefs du Commonwealth. Il est donc inexact de dire que ce rôle n’est pas héréditaire. Mais pourquoi les Britanniques, à travers leur monarque, tiennent-ils tant à diriger et contrôler le Commonwealth ?
La Grande-Bretagne en quête de nourriture et de matières premières
Le terme néocolonialisme est internationalement attribué à Alex Quaison-Sackey, un diplomate ghanéen qui s’est adressé à l’Assemblée générale des Nations unies le 5 avril 1958. Il a été popularisé par Kwame Nkrumah dans son livre “Le néocolonialisme, dernier stade de l’impérialisme” en 1965. Lire le livre de Nkrumah.
Cependant, la mise en œuvre du néocolonialisme a commencé bien avant, notamment avec la création du British Commonwealth of Nations en 1931, basée sur la déclaration de Balfour de 1926.
En 1945, la Grande-Bretagne a signé l’accord financier et commercial anglo-américain avec les États-Unis. Mais lorsque le pays a commencé à connaître des pénuries de matières premières et de nourriture en 1947, couplées au fardeau des prêts américains, son gouvernement travailliste a décidé de chercher ses propres sources de matières premières et de nourriture non libellées en dollars. Malheureusement, au lieu de regarder à l’intérieur, ils se sont tournés vers leurs colonies comme source non dollar.
Cela a conduit à la Overseas Resources Development Act de 1948, promulguée par le roi George VI, et à la création de la Colonial Development Corporation, chargée du “développement dans les territoires coloniaux”. Cela a également mené à la création de l’Overseas Food Corporation, chargée de “la production ou la transformation de denrées alimentaires ou d’autres produits en dehors du Royaume-Uni, et leur commercialisation”.
Après que de nombreuses colonies ont obtenu leur indépendance, en 1963, la Colonial Development Corporation a été rebaptisée Commonwealth Development Corporation (CDC) et, en 1969, elle a été autorisée à investir en dehors du Commonwealth.
Nicholas Mansergh a écrit dans son livre “The Commonwealth Experience Volume One: The Durham Report to the Anglo-Irish Treaty” (1982) : “Le Commonwealth était l’héritier de l’Empire, et les influences impériales ont fortement marqué sa croissance initiale.” Mais comment le Commonwealth, à travers des institutions comme la CDC, s’assure-t-il que la nature impérialiste britannique est maintenue, bien que de manière indirecte par rapport à l’époque coloniale ?
Commonwealth Development Corporation : Agence d’aide ou machine à cash ?
L’acte ayant conduit à la création de la Colonial Development Corporation stipule clairement qu’elle était chargée de sécuriser le développement dans les territoires coloniaux. Le principal objectif de la CDC en 1963 était “d’investir dans la création et la croissance d’entreprises privées viables dans les pays en développement plus pauvres pour contribuer à la croissance économique au bénéfice des pauvres ; et de mobiliser les investissements privés sur ces marchés”.
Plus succinctement, le PDG de la CDC entre 2004 et 2011, Richard Laing, a déclaré que la “CDC existe pour améliorer la vie des gens dans les pays en développement”.
Cependant, la CDC n’a jamais conduit à un développement industriel, ni amélioré la vie des populations dans les pays en développement. L’aide prétendument fournie à leurs colonies (et/ou anciennes colonies) n’a jamais été dirigée vers des entreprises africaines, et les profits ou même les revenus fiscaux n’ont jamais été destinés aux Africains. Ceci a été confirmé lors d’une audition au Parlement britannique en 2010, qui a conduit à la réforme de la CDC. Les principales conclusions de l’enquête étaient que les projets de la CDC avaient “un focus sur la rentabilité au détriment du développement ; privant les pays en développement de revenus fiscaux indispensables ; un manque d’analyse des impacts sur le développement et une absence continue de supervision, de transparence et de responsabilité”.
La stratégie derrière la façade
Comment ont-ils procédé ? Tout d’abord, l’aide de la CDC était dirigée vers des entreprises britanniques déjà établies, comme The London and Rhodesian Mining & Land Co Ltd (Lonrho), incorporée en 1909. En 1961, la société a recruté le célèbre homme d’affaires britannique Tiny Rowland, qui a étendu ses intérêts hors de Rhodésie vers le Malawi, la Zambie, le Kenya, le Zaïre (RDC) et la Tanzanie, transformant l’entité en un conglomérat africain sans égal.
Les Africains étaient principalement employés comme ouvriers manuels mal payés, tandis que le personnel étranger occupait les fonctions d’ingénierie et techniques prestigieuses et bien rémunérées. Ces entreprises extrayaient simplement les ressources du sol pour les vendre à l’étranger, sans investir dans l’augmentation de la richesse productive locale, privant ainsi les pays en développement de revenus fiscaux cruciaux.
Deuxièmement, la CDC a été impliquée dans l’effondrement, la vente et la privatisation éventuelle des entreprises publiques africaines. Parmi elles, la National Fertilizer Corporation of Nigeria (NAFCON), privatisée via des accords corrompus qui n’ont enrichi que quelques individus. La CDC était l’un des principaux investisseurs dans une société de capital-investissement connue sous le nom d’Emerging Capital Partners (ECP), qui a géré le ECP Africa Fund II.
Grâce à ce fonds, ECP a investi dans trois entreprises nigérianes : Oando, NOTORE (anciennement NAFCON) et Intercontinental Bank. La banque aurait été utilisée pour le blanchiment d’argent obtenu de manière corrompue par l’ancien gouverneur de l’État pétrolifère du Delta du Nigeria, James Ibori.
Selon l’activiste anti-corruption nigérian Dotun Oloko, lanceur d’alerte dans l’affaire Emerging Capital Partners, Ibori a utilisé une société écran (NOTORE) pour acquérir les actifs de la privatisée NAFCON, et l’un des directeurs de la CDC agissait comme son homme de paille lors de ces transactions. En savoir plus sur l’affaire James Ibori
La poursuite du pillage
En 1997, la CDC est devenue un Partenariat Public-Privé (PPP). Puis, en 1998, elle s’est transformée en société publique à responsabilité limitée sous le nom de CDC Capital Partners. En 2004, après une nouvelle restructuration, deux sociétés de gestion de fonds distinctes ont été formées à partir de la CDC : ACTIS et AUREOS, laissant CDC Group plc comme une société d’investissement en fonds de fonds sur les marchés émergents entièrement détenue par le gouvernement.
Le nouveau rôle de la CDC en tant qu’investisseur en fonds de fonds signifiait qu’elle n’investissait plus directement dans des entreprises des marchés émergents. Au lieu de cela, elle déployait son capital via des fonds de capital-investissement, tels que ceux gérés par ACTIS et AUREOS, qui investissaient à leur tour dans des entreprises des pays en développement. Ces fonds de capital-investissement fournissaient ainsi à la CDC une participation indirecte dans les entreprises dans lesquelles le gestionnaire de fonds investissait.
Malheureusement, la structure d’exploitation des ressources et d’approvisionnement en nourriture et matières premières non libellées en dollars demeure à ce jour. En novembre 2021, le Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO) a annoncé qu’il rebaptiserait la CDC en British International Investment (BII) en 2022 dans le cadre d’une stratégie visant à approfondir les liens économiques, sécuritaires et de développement au niveau mondial. Annonce du FCDO
Ainsi, le BII opère désormais en coulisses via l’une de ses sociétés de gestion de fonds, comme ACTIS, pour continuer à piller les ressources africaines. Le meilleur exemple est la privatisation du secteur de l’électricité au Cameroun, que le BII présente comme l’un de ses projets à impact en Afrique, mais où l’investissement profite en réalité à sa propre entreprise plutôt qu’aux entreprises publiques africaines.
Le cas de la SONEL au Cameroun
En 2001, dans le cadre du programme d’ajustement structurel, la société publique camerounaise d’électricité SONEL a été vendue à la firme américaine AES Corporation et rebaptisée AES SONEL. En 2014, AES a vendu sa participation dans AES SONEL et ses filiales Kribi Power Development Company (KPDC) et Dibamba Power Development Company (DPDC) à ACTIS. La société a été rebaptisée ENEO.
En septembre 2015, ACTIS a vendu ses parts dans KPDC et DPDC à un consortium composé du fonds d’investissement norvégien d’État pour les pays en développement, Norfund, et de l’institution financière de développement britannique d’État, Commonwealth Development Corporation (CDC Group). Norfund et le BII (anciennement la CDC) sont ensemble appelés Globeleq, les actionnaires majoritaires de KPDC et DPDC.
En 2023, ACTIS a annoncé qu’il cherchait à sortir de son investissement dans Energy of Cameroon, et ENEO est actuellement aux prises avec des problèmes de liquidités alors que l’investisseur ACTIS se prépare à partir. Rapport sur la situation d’ENEO
Cela illustre comment les Britanniques, via leurs institutions, s’assurent que l’Afrique ne prospère jamais. D’abord, ils privatisent les entreprises publiques, parfois par le biais d’accords ou d’individus corrompus, les font s’effondrer, puis prétendent devoir se retirer après avoir rendu les entreprises inutiles.
Conclusion : Un schéma néocolonial persistant
La CDC a assuré le transfert en douceur des schémas coloniaux d’exploitation des ressources naturelles africaines vers des mécanismes du 21ᵉ siècle qui voient l’exploitation et l’effondrement des entreprises publiques africaines via son institution désormais rebaptisée, le British International Investment (BII).
Le Commonwealth, sous la direction du monarque britannique, continue d’exercer une influence néocoloniale sur les anciennes colonies. Malgré les promesses de développement et d’amélioration des conditions de vie, les actions entreprises profitent principalement aux intérêts britanniques, laissant l’Afrique dans un état de dépendance économique et de sous-développement.
Il est crucial pour les pays africains de reconnaître ces schémas et de chercher des moyens de préserver leur souveraineté économique. Cela pourrait passer par le renforcement des institutions locales, la promotion de partenariats équitables et la sensibilisation aux pratiques néocoloniales qui entravent le progrès du continent.
Lire aussi : Britain’s ‘common’ wealth: How London ensures that Africa never prospers
Soyez le premier à commenter